「【Uber】「配達料の取り分はブラックボックス」事故やケガなどの補償は？ウーバーイーツや出前館はバイト？本業？元祖配達員に聞く」を見て
最近、ふとYouTubeで「【Uber】「配達料の取り分はブラックボックス」事故やケガなどの補償は？ウーバーイーツや出前館はバイト？本業？元祖配達員に聞く」という動画を見ていて思ったことがある。
Uberの配達員が正社員と同じ権利を主張することは、かなり整合性に欠けるのではないだろうか。個人事業主的な、自由な働き方を享受し続けながら権利主張をするのは、必ずしも妥当ではないように見えるのだ。
個人事業主であれば、やはり需要に合わせて適切なポジショニングをするような能動的なことをするべきだろう。また、Uber、出前館、Wolfなど、複数のプラットフォームを使い分けているのであれば、どの会社が補償するのかという話も複雑になってくる。
結局のところ、正社員のようなコストのかかる労働力が必須になるのであれば、そもそもプラットフォームがなくなってしまうのではないだろうか。Uber側からすれば、配達員が勝手に一社に専業でやるのは知らないという話になるだろう。
もし配達員が正社員としての権利を求めるのであれば、固定給である代わりに、競業禁止や稼働時間の制約といった義務を受け入れる必要があるのではないか。ただ、そうなるとUberなどのプラットフォーム側にとって、配達員を抱えるメリットがなくなってしまうので、おそらくそのような選択肢は取らないだろう。
こう考えてみると、ギグワーカーの権利と義務、そしてプラットフォーム企業との関係性については、まだまだ議論の余地がありそうだ。この問題は、現代社会における労働のあり方そのものに関わる重要なテーマなのかもしれない。
歴史を見れば、労働者の権利獲得には長い闘争の歴史があったことが分かる。しかし、テクノロジーの発展によって生まれた新しい働き方に対して、私たちはどのように向き合っていけばいいのだろうか。過去の経験から学びつつ、これからの時代にふさわしい労働のあり方を模索していく必要があるのではないだろうか。
【↑の文章を生成した元々のメモ】
- Uber を正社員と同じ権利を主張することはかなり整合性に欠ける？
- 個人事業主的な、自由な働き方を享受し続けながら権利主張をするのは必ずしも妥当ではないように見える
- 個人事業主であれば、やはり需要に合わせて適切なポジションニングをするような能動的なことをするべきであるし、複数のプラットフォーム（Uber、出前館、Wolf など）を使い分けているのであれば、どの会社が補償するのかという話も複雑ではある
- 結局正社員のようなコストの掛かる労働力が必須になるなら、そもそもプラットフォームがなくなるだろうな、とは思う
- 勝手に一社に専業でやるのは、Uber 側からすれば知らないという話であろう
- それなら正社員としての雇用契約で固定給である代わりに競業禁止とか稼働時間の制約とかを受け入れる必要があるのではないだろうか
- まぁそれなら Uber とか側にそれを抱えるメリットがないのでやらないだろうけれど….。
なかなか面白かった
UberEatsと組合の紛争ヤマ場 配達員は労組法上の労働者?元祖配達員に聞く実態 @ABEMA で無料配信中 https://t.co/ac5v3h0HLR
— たわ (@tawachan39) December 25, 2021
